Por orden de Bush, Gobierno de Aznar presionó a Chile por Iraq

De: Prensa Latina

Madrid, 27 sep (PL) El gobierno de José María Aznar participó en 2003 de las presiones que Estados Unidos ejerció sobre Chile para que su delegación presentara en ONU una resolución que posibilitara la invasión a Iraq.

El diario El País revela hoy que la entonces ministra española de Exteriores, Ana Palacio, propuso a Chile que copatrocinara una segunda resolución sobre Iraq acordada secretamente entre Washington, Londres y Madrid.

“Sole, hay que salvar a Colin, hay que salvar a Colin”, espetó Palacio a la ministra chilena Soledad Alvear, en referencia al secretario de Estado norteamericano Colin Powell, quien debería convencer en la ONU que sí había armas de destrucción masiva en Iraq.

Palacio, añade el diario, excluyó de una reunión con Powell al entonces embajador de México Adolfo Aguilar Zínser por considerarlo demasiado antiamericano.

Juan Gabriel Valdés, embajador de Chile ante la ONU en los días previos a la invasión de Iraq, al conocer el acta de la conversación secreta Bush-Aznar del 22 de febrero de 2003 en el rancho de Crawford, dijo que sabía hubo algún tipo de presiones, pero nunca tan directas.

El ex embajador se refería al acta de Crawford en la que Bush señalaba a Aznar el comportamiento que debían observar los países considerados amigos.

En el caso de Chile dijo que “el presidente Ricardo Lagos debe saber que el Acuerdo de Libre Comercio con Chile está pendiente de confirmación en el Senado y una actitud negativa en este tema podría ponerlo en peligro”.

Agrega que el entonces principal negociador comercial de Estados Unidos, Robert Zoellick, se puso en contacto con la ministra Alvear para manifestarle que “tenía miedo de que en el Senado norteamericano se recibiera muy mal un voto contrario de Chile a la resolución”.

Sin embargo, esas presiones no prosperaron, según refiere ahora Valdés: “¿Cómo íbamos a apoyar una guerra cuando los informes públicos y privados del jefe de los inspectores de la ONU, Hans Blix, hablaban de incremento de la cooperación de Iraq y no había armas prohibidas?”

Bush consideró amenazar a Chile
por apoyo contra Irak

La Nación

En diálogo con José María Aznar en 2003, publicado por el diario El País, el presidente de EE.UU. señaló que Ricardo Lagos debía saber que la ratificación del TLC entre ambos países estaba en peligro si no daba su voto para la invasión.

Una conversación que demuestra la maquiavélica determinación del Presidente de Estados Unidos, George Bush, de invadir Irak a como de lugar incluso logrando apoyos de países como Chile mediante amenazas, revela el diario El País de España.

“Países como México, Chile, Angola y Camerún deben saber que lo que está en juego es la seguridad de los EEUU y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros”, indicó el mandatario norteamericano al ex presidente de España, José María Aznar, de acuerdo al acta del diálogo que sostuvieron el 22 de febrero de 2003 en su rancho de Crawford, en Texas.

Agrega que el presidente Ricardo “Lagos debe saber que el Acuerdo de Libre Comercio con Chile está pendiente de confirmación en el Senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro esta ratificación”.

En el diálogo, resumido por el entonces embajador español en Washington, Javier Rupérez, Bush defendió su posición señalando que “Sadam Husein no cambiará y seguirá jugando. Ha llegado el momento de deshacerse de él. Es así”, aseveró Bush.

También se refirió a Moscú al comentar que el gobernante de esta potencia, Vladimir Putin, “debe saber que con su actitud está poniendo en peligro las relaciones de Rusia con Estados Unidos”.

Ante el comentario de Aznar respecto de la necesidad de un apoyo mayoritario en la ONU, comentó que la reiterada reticencia en Europa era “como la tortura china del agua” enfatizando que “tenemos que poner fin a ello”.

“Mi paciencia está agotada. No pienso ir más allá de marzo”, dice luego el titular de la Casa Blanca, cuestionando el supuesto deseo del entonces primer ministro británico, Tony Blair, de extender el debate hasta el 14 de marzo.

“Yo prefiero el 10. Esto es como el juego de policía malo y policía bueno. A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno”, apuntó Bush que, además, estimaba que la resolución de la ONU “está hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido”.

Heraldo Muñoz confirma intensas presiones
que ejerció EE.UU. sobre Chile

Daniela Aránguiz, El Mercurio Online
Miércoles 26 de Septiembre de 2007

SANTIAGO.- El embajador de Chile ante Naciones Unidas, Heraldo Muñoz, reconoció hoy que mientras era ministro Secretario General de Gobierno, Estados Unidos ejerció intensas presiones para que Ricardo Lagos apoyara la resolución para atacar a Irak y condicionó la firma del Tratado de Libre Comercio, lo que no fue aceptado por el ex Presidente.

“Efectivamente hubo presiones y yo fui testigo de un episodio donde se insinuó que el acuerdo con Chile se retrasaría y se desvincularía del de Singapur, que se estaba negociando paralelamente”, recordó el diplomático en conversación con Emol.

El embajador relató que incluso en una ocasión un amigo lo invitó a la Casa Blanca y le advirtió que posiblemente el acuerdo con Chile se podía atrasar. Además, poco antes de la invasión, la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, lo llamó dos veces. “En esa conversación me quedó claro que los norteamericanos tenían la firme intención de invadir Irak con o sin Consejo de Seguridad”.

Pero las presiones no venían sólo de Washington, ya que el entonces Presidente de Francia, Jacques Chirac, también telefoneó y “amenazó con vetar cualquier resolución que incluyera el uso de la fuerza”. Según, Heraldo Muñoz el Mandatario galo forma parte de una lista de gobernantes con los que se produjeron “conversaciones muy intensas”.

Aunque mientras era vocero de Gobierno, se negó a hablar de presiones y atribuyó los llamados a situaciones normales en el mundo diplomático, Muñoz explicó hoy que él nunca negó lo que “claramente hizo Estados Unidos”. “Las presiones, las influencias siempre se ejercen en una negociación difícil. Pero una cosa es que las presiones lo obliguen a uno a actuar en contra de la voluntad”.

La información se conoció este miércoles luego que el diario El País revelara que el Presidente George W. Bush habló de México y Chile en tono amenazante en una conversación con el entonces Mandatario del gobierno español, José María Aznar.

“En ningún momento estuvo en riesgo el TLC”

El diplomático sostuvo que el gobierno chileno prefirió no poner en peligro “los principios más fundamentales de la política exterior chilena”, porque existía la confianza de que sólo podía haber un retraso de las negociaciones para el TLC, pero no un término.

“Mi percepción es que en ningún momento estuvo en riesgo el TLC porque los norteamericanos habían invertido mucho capital político también. Había habido muchas rondas de negociaciones y la pregunta era, ¿si no firman un acuerdo de libre comercio con Chile, con qué país latinoamericano van a hacerlo?. Nosotros éramos el candidato idóneo”, aseveró.

Aunque Bush advirtió en esa oportunidad que el Acuerdo de Libre Comercio con Chile estaba pendiente de confirmación en el Senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro la ratificación, el embajador asegura que el Presidente Lagos no se dejó intimidar y defendió la posición chilena.

“El Presidente Ricardo Lagos tenía muy claro que tenía que defender principios fundamentales, como el derecho internacional y la carta de Naciones Unidas. Él fue muy claro al decir que nosotros no estábamos disponibles para un proyecto de resolución que autorizara automáticamente el uso de la fuerza en Irak”, declaró.

Respecto a las repercusiones que podría tener la publicación española, Muñoz las desestimó argumentando que “estos son temas conocidos. Muchas de las anécdotas que tienen que ver con esta historia están en mi libro 'Una guerra solitaria' y otros también han escrito sobre eso. No es algo que sea demasiado sorprendente, pero agrega a la historiografía sobre el episodio”.

El ex embajador chileno en la ONU
indignado por el contenido del acta

ERNESTO EKAIZER/ El País

Juan Gabriel Valdés, embajador de Chile ante la ONU en los días previos a la invasión de Irak, reaccionó ayer con estupor al conocer el acta de la conversación Bush-Aznar del 22 de febrero de 2003, durante la cual el presidente de EE UU amenazó con perjudicar a Chile si no apoyaba la invasión. “Nunca se dijo aquí en Chile nada de semejante brutalidad. Sabía que había habido algún tipo de presiones, pero nunca tan directas”, dijo Valdés.

El ex embajador se refería a un párrafo de la conversación de Crawford (Tejas) en la que el presidente George W. Bush señalaba a José María Aznar el comportamiento que debían observar los países considerados amigos de EE UU. “Países como México, Chile, Angola y Camerún deben saber que lo que está en juego es la seguridad de los Estados Unidos y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros. [El presidente chileno Ricardo] Lagos debe saber que el Acuerdo de Libre Comercio con Chile está pendiente de confirmación en el Senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro esa ratificación”, decía Bush.

En la primera quincena de marzo de 2003 habían trascendido algunas informaciones sobre la presión que ejercía Washington sobre aquellos países que manifestaban sus reticencias a apoyar una intervención militar en Irak. En particular, en relación a Chile, se pudo saber que el entonces principal negociador comercial de EE UU, Robert Zoellick, se había puesto en contacto con la ministra de Relaciones Exteriores de Chile, Soledad Alvear, para manifestarle que “tenía miedo de que en el Senado norteamericano se recibiera muy mal un voto contrario de Chile a la resolución”. En aquella época estaba pendiente, como recordó Bush a Aznar en su reunión, la firma del Tratado de Libre Comercio entre EE UU y Chile.

“La conversación entre Aznar y Bush revela exactamente la visión que tenía y tiene la Administración de Bush de las Naciones Unidas como institución. Lo que está por encima de todo, en este caso de la guerra de Irak, es la relación bilateral que cada país tiene con EE UU. Todo se mide en función de esa relación bilateral. No existe la comunidad internacional como tal”, protesta Valdés.

Las gestiones de Palacio

El ex embajador participó activamente en la oposición a la segunda resolución propuesta por EE UU, Reino Unido y España. “¿Cómo íbamos a apoyar una guerra cuando los informes públicos y privados del jefe de los inspectores de la ONU, Hans Blix, hablaban de un incremento de la cooperación de Irak, cuando no habían encontrado armas prohibidas y cuando se llegaron a destruir 70 misiles Al Samud 2?”, plantea. Por eso, Valdés lideró junto con el entonces embajador de México ante la ONU, Adolfo Aguilar Zinser, un grupo de seis países (Angola, Camerún, Guinea, Pakistán, México y Chile) para dar más tiempo a los inspectores, aunque no indefinidamente. En marzo de 2003, la ministra española de Exteriores, Ana Palacio, propuso a Chile que copatrocinara la segunda resolución. “Sole, hay que salvar a Colin, hay que salvar a Colin”, espetó Palacio a la ministra chilena Soledad Alvear, en referencia al secretario de Estado norteamericano Colin Powell.

Palacio excluyó de una reunión con Colin Powell a Adolfo Aguilar Zinser -sólo permitió la asistencia del ministro de Relaciones Exteriores de México, Ernesto Derbez, el 7 de marzo de 2003- por considerarlo demasiado antiamericano. Aguilar Zinser murió años más tarde en un accidente automovilístico.

Philippe Sands es el abogado británico experto en Derecho Internacional que destapó el memorándum secreto de la reunión del 31 de enero de 2003 entre Bush y Blair. Preguntado ayer sobre la conversación de Crawford entre Aznar y Bush, dijo: “La segunda resolución fue una concesión de Bush a Blair de mala gana. No se trató ni siquiera de dar legalidad a la guerra. Las conversaciones de Aznar y Bush son coherentes con las anteriores de Bush y Blair. Una auténtica mascarada”.

“Llegó el momento de deshacerse de Sadam”

El País 26/09/2007

La siguiente es parte del Acta que consigna el diálogo de Bush y su asesora de Defensa, Condoleeza Rice, con José María Aznar:

Presidente Bush (PB). Estamos a favor de conseguir una segunda resolución en el Consejo de Seguridad y querríamos hacerlo rápidamente. Querríamos anunciarla el lunes o el martes [24 o 25 de febrero de 2003].

Presidente Aznar (PA). Mejor el martes, después de la reunión del Consejo de Asuntos Generales de la Unión Europea. Es importante mantener el momentum [impulso] conseguido por la resolución de la cumbre de la Unión Europea [en Bruselas, el lunes 17 de febrero]. Nosotros preferiríamos esperar hasta el martes.

PB. Podría ser el lunes por la tarde, teniendo en cuenta la diferencia horaria. En cualquier caso la próxima semana. Vemos la resolución redactada de manera que no contenga elementos obligatorios, que no mencione el uso de la fuerza, y que constate que Sadam Hussein ha sido incapaz de cumplir sus obligaciones. Ese tipo de resolución puede ser votada por mucha gente. Sería algo parecida a la que se obtuvo cuando lo de Kosovo [el 10 de junio de 1999].

PA. ¿Se presentaría ante el Consejo de Seguridad antes e independientemente de una declaración paralela?

Condoleezza Rice. En realidad no habría declaración paralela. Estamos pensando en una resolución tan simple como sea posible sin muchos detalles de cumplimiento que pudieran servir para que Sadam Hussein los utilizara como etapas y consiguientemente incumplirlas. Estamos hablando con Blix [jefe de los inspectores de la ONU] y otros de su equipo para obtener ideas que pueden servir para introducir la resolución.

PB. Sadam Husein no cambiará y seguirá jugando. Ha llegado el momento de deshacerse de él. Es así. Yo, por mi parte, procuraré a partir de ahora utilizar una retórica lo más sutil posible, mientras buscamos la aprobación de la resolución. Si alguien veta [Rusia, China y Francia poseen junto a EE UU y Reino Unido derecho a veto en el Consejo de Seguridad en su calidad de miembros permanentes], nosotros iremos. Sadam Hussein no se está desarmando. Le tenemos que coger ahora mismo. Hemos mostrado un grado increíble de paciencia hasta ahora. Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Creo que conseguiremos la segunda resolución. En el Consejo de Seguridad tenemos a los tres africanos [Camerún, Angola y Guinea], a los chilenos, a los mexicanos. Hablaré con todos ellos, también con Putin, naturalmente. Estaremos en Bagdad a finales de marzo. Existe un 15% de posibilidades de que en ese momento Sadam Hussein esté muerto o se haya ido. Pero esas posibilidades no existen antes de que hayamos mostrado nuestra resolución. Los egipcios están hablando con Sadam Hussein. Parece que ha indicado que estaría dispuesto a exiliarse si le dejaran llevarse 1.000 millones de dólares y toda la información que quisiera sobre armas de destrucción masiva. [Muammar El] Gaddafi le ha dicho a Berlusconi que Sadam Hussein quiere irse. Mubarak nos dice que en esas circunstancias existen muchas posibilidades de que sea asesinado.

Nos gustaría actuar con el mandato de las Naciones Unidas. Si actuamos militarmente lo haremos con una gran precisión y focalizando mucho nuestros objetivos. Diezmaremos a las tropas leales y el ejército regular rápidamente sabrá de lo que se trata. Hemos hecho llegar un mensaje muy claro a los generales de Sadam Hussein: los trataremos como criminales de guerra. Sabemos que han acumulado una enorme cantidad de dinamita para hacer volar los puentes y otras infraestructuras y hacer saltar por los aires los pozos petrolíferos. Tenemos previsto ocupar esos pozos muy pronto. También los saudíes nos ayudarían a poner en el mercado el petróleo que fuese necesario. Estamos desarrollando un paquete de ayuda humanitaria muy fuerte. Podemos ganar sin destrucción. Estamos planteando ya el Irak post Sadam, y creo que hay buenas bases para un futuro mejor. Irak tiene una buena burocracia y una sociedad civil relativamente fuerte. Se podría organizar en una federación. Mientras tanto estamos haciendo todo lo posible para atender las necesidades políticas de nuestros amigos y aliados.

PA. Es muy importante contar con una resolución. No es lo mismo actuar con ella que sin ella. Sería muy conveniente contar en el Consejo de Seguridad con una mayoría que apoyara esa resolución. De hecho, es más importante contar con mayoría que que alguien emita un veto. Creemos que el contenido de la resolución debería entre otras cosas constatar que Sadam Hussein ha perdido su oportunidad.

PB. Sí, por supuesto. Sería mejor eso que hacer una referencia a “los medios necesarios” [se refiere a la resolución tipo de la ONU que autoriza a utilizar “todos los medios necesarios”].

PA. Sadam Husein no ha cooperado, no se ha desarmado, deberíamos hacer un resumen de sus incumplimientos y lanzar un mensaje más elaborado. Eso permitiría por ejemplo que México se moviera [en referencia a cambiar su posición contraria a la segunda resolución, que Aznar pudo conocer de labios del presidente Vicente Fox el viernes 21 de febrero en una escala realizada en Ciudad de México].

PB. La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido.

PA. Te haremos llegar unos textos.

PB. Nosotros no tenemos ningún texto. Solamente un criterio: que Sadam Hussein se desarme. No podemos permitir que Sadam Hussein alargue el tiempo hasta el verano. Al fin y al cabo ya ha tenido cuatro meses en esta última etapa y eso es tiempo más que suficiente para desarmarse.

PA. Nos ayudaría ese texto para ser capaces de patrocinarlo y ser sus coautores y conseguir que mucha gente lo patrocine.

PB. Perfecto.

PA. El próximo miércoles [16 de febrero] me veo con Chirac. La resolución ya habrá comenzado a circular.

PB. Me parece muy bien. Chirac conoce perfectamente la realidad. Sus servicios de inteligencia se lo han explicado. Los árabes le están transmitiendo a Chirac un mensaje muy claro: Sadam Hussein debe irse. El problema es que Chirac se cree Mister Arab y en realidad les está haciendo la vida imposible. Pero yo no quiero tener ninguna rivalidad con Chirac. Tenemos puntos de vista diferentes, pero yo quisiera que eso fuera todo. Dale los mejores recuerdos de mi parte. ¡De verdad! Cuanto menos rivalidad sienta él que existe entre nosotros será mejor para todos.

PA. ¿Cómo se combina la resolución y el informe de los inspectores?

Condoleezza Rice. En realidad no habrá informe el 28 de febrero sino que los inspectores presentarán un informe escrito el 1 de marzo, y su comparecencia ante el Consejo de Seguridad no se producirá hasta el 6 o 7 de marzo de 2003. No esperamos gran cosa de ese informe. Como en los anteriores, pondrán una de cal y otra de arena. Tengo la impresión de que Blix será ahora más negativo que lo que antes fue sobre la voluntad de los iraquíes. Después de la comparecencia de los inspectores en el Consejo debemos prever el voto sobre la resolución una semana después. Los iraquíes, entre tanto, intentarán explicar que van cumpliendo sus obligaciones. Ni es cierto ni será suficiente, aunque anuncien la destrucción de algunos misiles.

PB. Esto es como la tortura china del agua. Tenemos que poner fin a ello.

PA. Estoy de acuerdo, pero sería bueno contar con el máximo número de gente posible. Ten un poco de paciencia.

PB. Mi paciencia está agotada. No pienso ir más allá de la mitad de marzo.

PA. No te pido que tengas una paciencia infinita. Simplemente que hagas lo posible para que todo cuadre.

PB. Países como México, Chile, Angola y Camerún deben saber que lo que está en juego es la seguridad de los EE UU y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros.

[El presidente Ricardo] Lagos debe saber que el Acuerdo de Libre Comercio con Chile está pendiente de confirmación en el Senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro esa ratificación. Angola está recibiendo fondos del Millenium Account y también podrían quedar comprometidos si no se muestran positivos. Y Putin debe saber que con su actitud está poniendo en peligro las relaciones de Rusia con los Estados Unidos.

PA. Tony querría llegar hasta el 14 de marzo.

PB. Yo prefiero el 10. Esto es como el juego de policía malo y policía bueno. A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno.

PA. ¿Es cierto que existe alguna posibilidad de que Sadam Hussein se exilie?

PB. Sí, existe esa posibilidad. Incluso de que sea asesinado.

PA. ¿Exilio con alguna garantía?

PB. Ninguna garantía. Es un ladrón, un terrorista, un criminal de guerra. Comparado con Sadam, Milosevic sería una Madre Teresa. Cuando entremos vamos a descubrir muchos más crímenes y le llevaremos al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. Sadam Hussein cree que ya se ha escapado. Cree que Francia y Alemania han detenido el proceso de sus responsabilidades. Cree también que las manifestaciones de la semana pasada [sábado 15 de febrero] le protegen. Y cree que yo estoy muy debilitado. Pero la gente de su entorno sabe que las cosas son de otra manera. Saben que su futuro está en el exilio o en un ataúd. Por eso es tan importante mantener la presión sobre él. Gaddafi nos dice indirectamente que eso es lo único que puede acabar con él. La única estrategia de Sadam Hussein es la de retrasar, retrasar y retrasar.

PA. En realidad el mayor éxito sería ganar la partida sin disparar un solo tiro y entrando en Bagdad.

PB. Para mí sería la solución perfecta. Yo no quiero la guerra. Sé lo que son las guerras. Sé la destrucción y la muerte que traen consigo. Yo soy el que tiene que consolar a las madres y a las viudas de los muertos. Por supuesto, para nosotros esa sería la mejor solución. Además, nos ahorraría 50.000 millones de dólares.

PA. Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública.

PB. Haremos todo lo que podamos. El miércoles voy a hablar sobre la situación en el Oriente Medio, proponiendo un nuevo esquema de paz que conoces y sobre las armas de destrucción masiva, de los beneficios de una sociedad libre, y situaré la historia de Irak en un contexto más amplio. Quizá os sirva.

PA. Lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos 200 años.

PB. A mí me guía un sentido histórico de la responsabilidad igual que a ti. Cuando dentro de unos años la Historia nos juzgue no quiero que la gente se pregunte por qué Bush, o Aznar, o Blair no hicieron frente a sus responsabilidades. Al final, lo que la gente quiere es gozar de libertad. Hace poco, en Rumania me recordaban el ejemplo de Ceausescu: bastó con que una mujer le llamara mentiroso para que todo el edificio represivo se viniera abajo. Es el poder incontenible de la libertad. Estoy convencido de que conseguiré la resolución.

PA. Mejor que mejor.

PB. Yo tomé la decisión de ir al Consejo de Seguridad. A pesar de las divergencias en mi Administración, les dije a mi gente que teníamos que trabajar con nuestros amigos. Será estupendo contar con una segunda resolución.

PA. Lo único que me preocupa de ti es tu optimismo.

PB. Estoy optimista porque creo que estoy en lo cierto. Estoy en paz conmigo mismo. Nos ha correspondido hacer frente a una seria amenaza contra la paz. Me irrita muchísimo contemplar la insensibilidad de los europeos sobre los sufrimientos que Sadam Hussein inflige a los iraquíes. Quizá porque es moreno, lejano y musulmán, muchos europeos piensan que todo está bien con él. No olvidaré lo que me dijo una vez Solana: que por qué los americanos pensamos que los europeos son antisemitas e incapaces de hacer frente a sus responsabilidades. Esa actitud defensiva es terrible. Tengo que reconocer que con Kofi Annan tengo unas magníficas relaciones.

PA. Comparte tus preocupaciones éticas.

PB. Cuanto más me atacan los europeos tanto más fuerte soy en los Estados Unidos.

PA. Tendríamos que hacer compatible tu fortaleza con el aprecio de los europeos.